Jelikož tuhle soutěž neberu příliš vážně, spíš jen jakési zpestření, tak bych ani to hodnocení tolik nehrotila. Je to tvůrčí, je to zábavné, je to do jisté míry soutěživé, ale hlavně je to vždycky bezva čtení. A o to mi jde především. Takže se tu nějak poperte, já přijdu, až bude řešení na stole
no a co úplně zrušit soutěž a dále už jen vésti jen jakýsi almanach společné tvorby, kdy systémem koloběhu každý určí téma a ostatní budou-li mít chuť a múzu stvoří poetický počin. a může se jednat třeba i o prózu. inspirací může být třeba jen fotografie nebo hudba /fantazii se meze nekladou/, neb si myslím, že nám všem jde prioritně o tvorbu než o medaile.
Proto bych byla pro skryté hodnocení, abychom nemohli zúčastněným vědomě "přilepšovat" či naopak - i když nikdo nikoho tady z něčeho podobného nepodezřívá, tak už jen proto, aby se zamezilo případným domněnkám či spekulacím o tom.
Pak by ani nemuselo vadit to, že soutěžící zároveň i hodnotí
No, pro tu naši soutěž (pro zábavu) by možná stačil ten systém, co jsem navrhovala. Vždyť nejde o žádnou výhru. Cílem bylo zaktivizovat Múzy a jejich majitele V předchozí diskusi jsem jen chtěla, aby to hodnocení bylo přesnější. Sama jsem to v tomto kole udělala tak, že jsem přidělila jen jedinou známku - pětku nejlepší básni, a ostatní jsem ohodnotila až po ukončení soutěže.
Právě - už to, že soutěžící zároveň hodnotí, má se soutěží pramálo...
Tohle vyřeší jen diskuze všech zúčastněných, ale i potom vidím optimální řešení téměř v nedohlednu.
Nedokážu si představit, že by se na Poetovi, kde je nás pět a půl, dala sestavit ještě nezávislá komise, která by díla hodnotila.
Už tak mnozí zároveň soutěží a zároveň hodnotí, protože je tu prostě málo lidí. Všichni se do jisté míry známe, takže kdokoli by se dal nařknout ze zaujatosti, když by na to přišlo.
Bodové hodnocení bylo a je vždycky svým způsobem zavádějící.
Každý z komentátorů, potažmo bodujících, hledá jakýsi kompromis mezi pocity svého nitra, kompromis mezi hodnocením psaného a ať chceme nebo ne, i určitou nákloností k autorovi.
Kdo z nás se dokáže opravdu oprostit?
Jako možnost bych viděl stanovení skupiny hodnotitelů (teda to je hnusný slovo),
jakési komise, poroty, která dokáže podle svého svědomí a pohledu nezávisle ohodnotit publikované texty.
Celé je to o diskuzi, která tu díky bohu probíhá, a o tom, že lidem tady zase konečně o něco jde.
rozumím, tak jak jsi to navrhovala minule, každý napíše své tři vítěze v příslušném pořadí. Bez ohleud na to, jestli se básně budou ostatními hodnotit, nebo ne
jinak moje největší ambice, co se soutěže týče, byla, aby se to tady rozproudilo a nakonec,aby se rozpoutala i nějaká "soutěživost" mezi autory, protože pak to hezky žije a myslím si, že server to obohatí. Myslím si, že to se povedlo, proto vlastně moje "úloha" svým způsobem končí a dál se nemusím zapojovat.
Můj názor je, že hodnocení soutěžní by mělo jít mimo hodnocení bodové, protože prostě nedokážu dát kvalitní básni nízkou známku jen proto, že je to soutěž.
Nejdříve chci moc pogratulovat všem, kteří skončili na bedně, myslím, že u všech tří je to ta nejlepší volba, gratuluju moc. Musím říct, že se mi ale líbily básně všech a bylo strašně těžké rozhodnout.
Jinak k tomu systému hodnocení. Myslím si,že základ jsou pevně daná pravidla. Kolik se smí udělit nejvyšších známek,zda-li zvolit tajné hlasování, myslím, že by to bylo zajímavé a přínosné, potom jestli vítěze určuje průměrná známka, nebo tři jmenovitě zvolení.Jestli se musí hodnotit všechny básně v soutěži, nebo jen dle chuti atd atd.. já vždycky komentuju a hodnotím v soutěži všechny, protože mi to příjde oukej. Každý do toho vloží spoustu úsilí a proto hodnotím vše. Proč já mám nejvíce známek nevím-myslím,že jste to uváděli u mě. Pokud je s tím problém, tak v rámci pohody v soutěži se ji vzdám a budu pouze čtenářem. Nemám ambice být na špici, mě to jenom těší psát o tom,co mám na srdci. Jestli to vnese klid a pohodu do soutěže, tak už v dalším měsíci soutěžit nebudu. Baví mě i číst, žádný problém s tím nemám.
Proč tajná nominace, to docela pěkně vysvětlil mazza - aby hodnotící nebyl ve své volbě ovlivněn volbami jiných. Ono to někdy dost svádí říct si - hele, ostatní volili jako nejlepšího autora XY, asi na tom něco bude. Abych nebyla za hlupáka, zvolím ho taky, i když se mi jeho dílo až tak nelíbí.
Co se týče zadání básně - to je čistě na zadavateli. Někdo stanoví přesnou formu, někdo dokonce zadá slova, která se musí v textu vyskytovat... a někdo zadá téma a nechá věcem volný průběh.
Blahopřeji Strangerovi, Sněhurce, Michael Englerovi a dalším. Básně se mi moc líbí. K Poetíkovi jen dodám, že jeho báseň je.. . BÁSNÍ...lyrickou..přečtu si jí jedním tahem a nezaseknu se ani na vteřinku...Ono to chce zadat do soutěže o jakou báseň se má jednat..1 jak má být dlouhá 2 má li mít i děj za 3 nebo zda jde jen o skládačku slov... Ono napsat dva odstavce a jeden a dodržet logickou harmonii je docela těžký..jinak tajný hodnocení Proč ? nejsme v parlamentu... a Teď do mě
Mazzo, právě proto, jak píšeš, že "Ramones má nejlepší hodnocení, které mu nekazí celkový průměr na serveru, ale jen jednu nominaci." právě proto vyhrál zmíněný workshop někdo úplně jiný A to je právě ten příklad.
vím moc dobře co jsem kde napsal. a pořád si za tím stojím. tajné TAJNÉ hlasování preferuji, ale pokračovalo se v hodnocení body a já to respektoval a respektuji. ohodnotil jsem texty spravedlivě podle mého pohledu na poezii.
Ach jo:-( Teď čtu tvou poznámku, mazzo... Tak o co se vlastně přeme?
Ano-o to jde. Tajné hlasování to jedině vyřeší. Ale to už jsem psala.
Souhlasím s tím, co zde uvádíš nyní.
Pokud si vzpomínám, mazzo, nominaci jsi v podstatě "navrhl" mezi prvními ty
mazza - 19.2.2013, 11:43
už jsem to psal Hes. líbilo by se mi tajné nominování prvních tří autorů v poetickém klání, kdy by se výsledky ukázaly až v den ukončení, ale preferuji téma ne pravidla."
Nechápu tedy, o co ti nyní vlastně jde a oč se tak sveřepě "biješ". Tenhle systém velmi dobře funguje jinde, nevím, proč by jeho obdoba nemohla fungovat i zde. Díla hodnotit nadále stejně jako dřív, jen by přibyly ty nominace, no. /"Spravedlivé" na nich je třeba například to, že mnohdy mají s celkovými výsledky pramálo společného/
A pokud jde o moji poznámku, nestydím se za ni.
to je přece jednoduché. ty nominace musí někde viset /na fóru/ a každej nominuje v jinou dobu, tudíž uvidí jak nominovali ostatní. příklad. zjistím-li, že Sněží má pět nominací na vítězství a třeba Poetík taky tak je možné, že se nechám ovlivnit tím, že mám ke Sněží blíž /ať už ke tvorbě nebo jako ke člověku/a pak nehledě na kvalitu textu upřednostním Sněží. rozumíš? podle mého uvážení je jediné možné řešení jak se vyhnout manipulaci ze sympatiemi tajné hlasování jako je to třeba na SASPI kde se to autor dozví, až v den ukončení soutěže. nehledě na to. jaké ohodnocení získal během klasického hodnocení. najeď si na SASPI a podívej na poslední workshop "detektivka" autor Ramones má nejlepší hodnocení, které mu nekazí celkový průměr na serveru, ale jen jednu nominaci.
Chápu, že v kontextu s aletčinou poznámkou to může vyznít tak, že "nespravedlivé hodnocení" bylo prvotním důvodem k řešení formy hodnocení. Já jsem o tom ale přemýšlela od samého začátku, protože jsem chtěla zajistit, aby všechno bylo pokud možno co nejférovější.
Pokud by každý sám za sebe napsal "já vybírám tyhle tři, líbí se mi nejvíc", tak nechápu, co se na tom dá zmanipulovat.
ty slyšíš nějakej křik? zavedete nominaci, která bude na očích a bude se dát snadno zmanipulovat stejně jako tohle hodnocení. a pak zase přijde někdo a bude tu psát. se teda divím, že báseň od Ušmudlanýho Josefa nebyla vůbec nominovaná. chápeš co tím tady celou dobu chci naznačit. slovo nespravedlnost tu nemělo vůbec zaznít. byla to hra s pravidly takovými jaká byla. a tím pádem je vše v pořádku./co se tohoto kola týče/
Mazzo, nekřič na nás. My jen tak uvažujeme, jak to udělat, aby bylo hodnocení co nejvíc férové.
Ano, zarazilo nás obě, že báseň, která se nám líbí, má nízké hodnocení. To ale neznamená, že se snažíme vymyslet, jak ji víc prosadit. Z toho ať nás nikdo neobviňuje.
jaká demagogie? ty tu svým způsobem obviňuješ lidi ze špatného hodnocení Poetíka. a přesný počet hodnocení.k někomu prostě přišel i autor, který se soutěže nezúčastnil a k někomu prostě ne. to je snad svobodná volba čtenáře.
jen proto, že nejsem pro změny neznamená, že nechápu. jak chcete docílit přesného počtu komentujících? to nejde. mám pocit, že v minulém kole to nebyl problém a když se navrhovaly změny tak je nikdo nechtěl. tudíž se pokračovalo ve stejném stylu.
Souhlasím s Hesí. Přesně tak, nejde o kohokoli, nepleť sem mazzo, demagogii, jde právě o ten guláš. Osobně myslím, že není nad povedený gulášek, ale sem prostě nepatří.
Myslím, že jsi to špatně pochopil. Tady nejde o poetíka. Jde o to, že není přesně nastaveno, jak hodnotit. Tak u strangera je devět hodnotících, u Zaka jedenáct, a u ostatních většinou šest nebo sedm. Mám pořád pocit, že to není přesné.
a co když bude Poetík i po změně pravidel zase na chvostu. to se budou opět měnit pravidla? nebo se pak budeme podivovat, že je na chvostu Sněží nebo Zak. tak to zase změníme?...proč se tu vytahuje slovo nespravedlnost? texty jsou pěkné všechny a každý něčím jiným. bylo na každém ze čtenářů co v hodnocení bude preferovat. někdo hodnotil vše, někdo jen pár textů, někdo jen jeden. když guláš systém tak guláš výsledek.
Chtěla jsem původně, aby každý ze soutěžních básní vybral jednu, kterou jmenovitě uvede na Fóru jako svoji volbu. Tedy vlastně hlasování. Ale nějak se to nesetkalo s úspěchem.
Byla bych pro tajné hlasování, jako to mají na Saspi. Jak jsem již navrhovala, soutěžní díla vložit v jeden určený den, třeba týden po vyhlášení tématu, dát určitý čas na bodování, jelikož zde asi být tajné nejde, tak dejme tomu omezit dispozice pětkami třeba na jednu až 3, nebo tak nějak...
Mě taky. Budeme muset to hodnocení nějak pevně stanovit. Vloni, při letní soutěži, jsem chtěla, aby každý zvolil jedno dílo, tomu dal pětku, a ostatní nechal do skončení soutěže neohodnocené. Jenže pak se na ty neohodnocené neprávem zapomínalo.